По апелляционному протесту прокурора Смолевичского района защищены трудовые права работника

По апелляционному протесту прокурора Смолевичского района удовлетворены исковые требования гражданина З. к предприятию «Ж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Как установлено, в мае 2015 года директор предприятия заключил с начальником отдела капитального строительства З. контракт на 1 год, который впоследствии продлен до 4 мая 2019 года.

В июле 2018 года мужчина переведен на должность прораба, с ним заключено дополнительное соглашение по этому же контракту.

В апреле 2019 года ему объявлен выговор за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей и нарушение исполнительской дисциплины. Вскоре он получил уведомление о непродлении с ним контракта.

После этого З. обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия, которая ходатайствовала перед нанимателем о предложении этому работнику имевшейся вакансии животновода.

Вместе с тем руководитель предприятия издал приказ об увольнении З. с 4 мая 2019 года в связи с истечением срока действия контракта.

Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение незаконными, З. обратился в суд с иском, в котором просил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что дисциплинарное взыскание наложено за невыполнение поручения, которое не входило в круг его обязанностей, а приказ об увольнении издан нанимателем несмотря на его желание продолжить работу животноводом.

Суд Смолевичского района отменил приказ о привлечении З. к дисциплинарной ответственности, в то время как в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказал.

Мотивация – наниматель не издавал приказ о переводе работника на должность животновода либо о приеме его на такую должность, процедура увольнения в связи с истечением срока действия контракта соблюдена.

При проверке законности решения суда первой инстанции прокурор Смолевичского района не согласился с ним и в апелляционном протесте указал на необоснованность выводов суда:

контракт с З. по должности прораба не заключался;
суд исходил из срока действия контракта, заключенного с истцом по должности начальника отдела капитального строительства;
при переводе истца на другую работу у того же нанимателя в законе не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к контракту по прежней должности;
отсутствие контракта по должности прораба свидетельствовало о том, что трудовые отношения с работником после перевода продолжены на неопределенный срок. 

При таких обстоятельствах прокурор просил отменить решение суда по иску З. к предприятию «Ж» в части отказа в восстановлении последнего на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворены требования истца.

Фото: b-g.by 
                                                                 

Служба информации
                                                                  прокуратуры Минской области