Генеральной прокуратурой проанализирована практика применения институтов досрочного освобождения от наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков

Генеральной прокуратурой проанализирована практика применения в 2016 году институтов условно-досрочного освобождения  от наказания (далее - УДО) и замены неотбытой части наказания более мягким (далее – ЗНБМ) в отношении лиц, осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов (ст.ст. 327 - 332 УК). 

Анализ практики применения названных институтов осуществляется органами прокуратуры на системной основе. 

Проблемные вопросы в их применении рассмотрены 29 сентября 2015 г. на совместном семинаре-совещании Генеральной прокуратуры, Верховного Суда и Департамента исполнения наказаний МВД, на котором выработаны общие рекомендации, направленные на обеспечение индивидуального подхода к каждому осужденному при решении вопроса досрочного освобождения от наказания. 

В силу ст.ст.90, 91 УК основаниями для применения УДО и ЗНБМ являются отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, назначенного приговором суда, достижение им определенной степени исправления и готовности вести правопослушный образ жизни после освобождения. 

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания учитываются данные, характеризующие личность осужденного, в том числе предшествующие его осуждению, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, отношение к труду, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Иных ограничений, препятствующих их применению, это касается и лиц, осужденных по ст.328 УК, законодательством не предусмотрено. 

Анализ показал, что в целом органами, ведающими исполнением наказаний, прокурорами и судами обеспечивается взвешенный и индивидуальный подход к применению институтов досрочного освобождения от наказания. 

В 2016 году судами условно-досрочно освобождены от наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (ст.90 УК), 94 лица. Институт замены назначенного наказания более мягким (ст.91 УК) применен к 133 таким осужденным. За истекший период 2017 года данные институты применены к 74 и 83 осужденным соответственно. 

Отказано в применении УДО и ЗНБМ за этот период 65 лицам. Фактов дискриминационного подхода при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания по указанной категории преступлений в ходе анализа не установлено. 

В большинстве случаев к УДО или замене наказания более мягким представлялись лица, осужденные по ч.1 ст.328 УК (незаконный оборот наркотиков без цели сбыта),  которое относится к категории менее тяжких преступлений по степени и характеру общественной опасности, реже – по чч.2 и 3 ст.328 УК (действия, связанные со сбытом наркотиков). 

При разрешении вопроса о применении ст.ст.90 и 91 УК, помимо фактически отбытой части наказания, установленной указанными нормами, прокурорами и судами проверялись сведения о примерном поведении осужденного, доказывающем его  исправление, а ЗНБМ – данные, подтверждающие, что лицо твердо стало на путь исправления. 

Кроме того, во внимание принимались обстоятельства, приведенные в ч.3 ст. 187 УИК, характеризующие личность обвиняемого, его поведение, отношение к труду и обучению во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, информация об устранении последствий совершенного деяния, о признании вины в совершенном преступлении, излагаемые им гарантии правопослушного образа жизни после освобождения, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие достижение осужденным определенной степени исправления. 

В случае несогласия органов прокуратуры с принятыми судами решениями как об отказе в применении УДО и ЗНБМ, так и об их применении они опротестовываются в порядке надзора. 

Решение суда об отказе в применении названных институтов может быть обжаловано осужденным или его защитником в порядке, предусмотренном ст.408 УПК. 

В соответствии с уголовным законом применение УДО и ЗНБМ является правом, а не обязанностью суда, и отказ в их применении сам по себе не свидетельствует о необоснованном внесении органами, ведающими исполнением наказаний, соответствующих представлений. 

В то же время в ходе изучения материалов установлены факты, когда исправительными учреждениями недостаточно объективно оценивалось поведение осужденных за незаконный оборот наркотиков в период отбывания наказания, что влекло отказ в  применении УДО и ЗНБМ судами. 

Имели место и факты несвоевременного представления осужденных, признанных достигшими установленной законом степени исправления и соответствующих иным критериям, определенным законодательством, к досрочному освобождению от наказания. 

В целом проведенный анализ показал, что внесение изменений или дополнений в ст.ст. 90 и 91 УК в настоящее время не вызвано необходимостью. В то же время, назрела необходимость дачи разъяснений Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь по вопросам применения названных норм.